Konflikt Interesów: Audyt i Doradztwo – Czy To Dobre Połączenie?

W świecie finansów, audyt odgrywa kluczową rolę w zapewnianiu przejrzystości i wiarygodności sprawozdań finansowych przedsiębiorstw. Inwestorzy, wierzyciele i inne zainteresowane strony polegają na niezależnych audytorach, którzy mają za zadanie obiektywnie ocenić, czy sprawozdania finansowe rzetelnie przedstawiają sytuację finansową firmy. Jednak co się dzieje, gdy firma audytorska świadczy również usługi doradcze dla tego samego klienta? Czy taka sytuacja nie stwarza konfliktu interesów, który może negatywnie wpłynąć na jakość audytu?

Niezależność Audytora Pod Presją

Podstawowym problemem jest wbudowany konflikt interesów w branży audytorskiej. To spółka płaci firmie audytorskiej za przeprowadzenie audytu. Ta zależność finansowa sama w sobie może osłabić entuzjazm audytora do przekazywania niekorzystnych wiadomości zarządowi spółki – zwłaszcza wiadomości, które mogłyby zaniepokoić inwestorów, zakłócić działalność firmy i obniżyć wartość akcji, które stanowią znaczną część majątku zarządu.

Sytuacja staje się jeszcze bardziej skomplikowana, gdy firma audytorska świadczy dla tego samego klienta szeroki zakres usług doradczych. Usługi te często generują znacznie wyższe honoraria niż sam audyt. W takim przypadku pokusa, aby nie narazić się kierownictwu firmy, staje się jeszcze silniejsza. Audytor może być mniej skłonny do wykrywania i zgłaszania problemów, które mogłyby zagrozić lukratywnym kontraktom doradczym.

Przypadek Arthura Andersena – Przestroga dla Branży

Najbardziej znanym przykładem negatywnych konsekwencji łączenia usług audytorskich i doradczych jest upadek firmy Arthur Andersen. Ta niegdyś potężna firma audytorska świadczyła usługi audytorskie i doradcze w czasie spektakularnych skandali księgowych w Enronie, Waste Management i WorldComie, około 20 lat temu. W tych przypadkach konflikt interesów odegrał istotną rolę w umożliwieniu oszustw finansowych i doprowadził do upadku firmy Andersen.

W odpowiedzi na te skandale, w 2002 roku w Stanach Zjednoczonych uchwalono Ustawę Sarbanes-Oxley (SOX). Jednym z kluczowych postanowień SOX było wprowadzenie zakazu świadczenia przez firmy audytorskie niektórych usług doradczych na rzecz klientów, których audytują. Miało to na celu wzmocnienie niezależności audytorów i poprawę jakości audytu.

Separacja Usług – Nie Takie Proste Rozwiązanie

Chociaż separacja usług audytorskich i doradczych wydaje się logicznym rozwiązaniem, badania wskazują, że wprowadzenie takiego zakazu wiąże się z pewnymi komplikacjami. Artykuł naukowy autorstwa Henry’ego L. Friedmana z UCLA Anderson i Lucasa Mahieux z Tilburg University, opublikowany w „Journal of Accounting Research”, sugeruje, że separacja usług ma znaczący wpływ na branżę audytorską i doradczą, a także na ich klientów, szczególnie w kontekście koncentracji rynku audytorskiego. Koncentracja ta oznacza, że ​​wybór firm audytorskich jest ograniczony, co wpływa na ceny i jakość usług.

Autorzy opracowali model, który uwzględnia te czynniki w konkurencyjnym środowisku audytorów i firm doradczych. Model ten pokazuje potencjalne skutki różnych scenariuszy regulacyjnych i ma istotne implikacje dla regulatorów, którzy dbają o integralność finansową przedsiębiorstw i efektywne funkcjonowanie rynków audytorskiego, doradczego i korporacyjnego.

Koncentracja Rynku Audytorskiego – Ograniczony Wybór

Konsolidacja w branży audytorskiej jest istotnym czynnikiem. W czasach „Wielkiej Ósemki” firm audytorskich, przedsiębiorstwo operacyjne miało do wyboru siedem innych firm doradczych. Dziś, z „Wielką Czwórką” (Deloitte, PwC, KPMG i Ernst & Young), wybór jest znacznie bardziej ograniczony. Te cztery firmy audytują około 98% spółek notowanych w indeksie S&P 500 i brytyjskim indeksie FTSE 350.

Rynek doradztwa zarządczego jest nieco mniej skoncentrowany. Sześć największych firm doradczych (prowadzonych przez „Wielką Trójkę”: McKinsey & Co., Boston Consulting Group i Bain) łącznie odpowiadało za nieco poniżej 20% rynku w 2018 roku. Jednak działy doradcze firm z Wielkiej Czwórki miały prawie dwa razy większy udział w rynku, bo aż 37,4% rynku doradczego.

Model Badawczy – Scenariusze Regulacyjne

Model opracowany przez badaczy upraszcza rynek audytorski do trzech typów klientów o różnym profilu ryzyka (wysokim, średnim i niskim), dwóch audytorów (wysokiej jakości, droższego i niższej jakości, tańszego) oraz jednego niezależnego konsultanta.

Model zakłada, że firmy klienckie angażują audytorów do dokładnego zbadania swoich ksiąg finansowych i wyeliminowania potencjalnie nierentownych przedsięwzięć biznesowych. Im wyższy profil ryzyka firmy, tym więcej korzyści przyniesie audyt wysokiej jakości i tym więcej firma będzie skłonna za niego zapłacić. Audytor z kolei będzie więcej inwestował w zasoby (takie jak szkolenia i rekrutacja wykwalifikowanego personelu), które podnoszą jakość audytu. Firma o niskim ryzyku może uznać, że tani audyt jest w zupełności wystarczający. Firma o średnim ryzyku może być celem zarówno audytora wysokiej, jak i niskiej jakości, w zależności od kosztu audytu.

Ci sami klienci mogą chcieć lub nie chcieć usług doradczych. Kluczowym czynnikiem wpływającym na ceny i inwestycje audytorów i konsultantów jest stopień, w jakim popyt klientów na te dwie usługi – audyt i doradztwo – jest skorelowany.

Model badaczy analizuje trzy scenariusze regulacyjne:

• Scenariusz 1: Brak ograniczeń dla audytorów w zakresie oferowania doradztwa. Rynki usług audytorskich i doradczych nie oddziałują na siebie w sposób, który przynosi korzyści lub straty któremukolwiek z dostawców. W tym scenariuszu audytor wysokiej jakości może albo pobierać wyższą cenę i obsługiwać tylko klientów o wysokim ryzyku, albo oferować niższe ceny i obsługiwać klientów o wysokim i średnim ryzyku. Firma o średnim ryzyku wybierze audytora w zależności od tego, czy spodziewana korzyść z audytu wysokiej jakości przewyższa wyższy koszt. Firmy audytorskie stają więc przed wyborem pomiędzy obsługą większej liczby klientów audytorskich po niższej cenie a pobieraniem wyższej opłaty od jednego klienta za audyt wysokiej jakości. Wybrana strategia wpływa na średnią jakość audytu na rynku.
• Scenariusz 2: Zakaz oferowania usług doradczych klientom audytowym. Ogranicza to konkurencję na rynku doradczym dla tych klientów, umożliwiając konkurentom doradczym pobieranie wyższych cen. Audytor wysokiej jakości może wówczas zmaksymalizować swoje przychody, oferując wysokiej jakości usługi tylko klientom o wysokim ryzyku, sprzedając jednocześnie usługi doradcze – teraz wyceniane wyżej dzięki ograniczonej konkurencji – firmom, których nie audytuje. Firma o średnim ryzyku przechodzi na audytora niskiej jakości, co może być korzystne (firma nie przepłaca za drogie usługi audytorskie, których nie potrzebuje) lub szkodliwe (firma nie otrzymuje audytu wysokiej jakości, którego potrzebuje, biorąc pod uwagę poziom ryzyka biznesowego).
• Scenariusz 3: Zakaz świadczenia usług doradczych wszystkim klientom. Rynki usług audytorskich i doradczych w ogóle nie oddziałują na siebie. Konkurent doradczy musi teraz wycenić swoje usługi na poziomie, który może przyciągnąć wszystkie trzy firmy klienckie, a dwaj audytorzy mają podobne zachęty jak w pierwszym scenariuszu. Wpływ na dobrobyt społeczny ponownie będzie zależał od tego, jak audytor wysokiego ryzyka wycenia swoje usługi audytorskie i od rzeczywistego ryzyka biznesowego firmy o średnim ryzyku.

Zakaz Doradztwa To Nie Jedyna Przeszkoda

Model ten oferuje regulatorom bardziej zniuansowane spojrzenie na to, jak zakazy doradztwa dla klientów audytowych mogą wpływać na zachowanie audytorów, biorąc pod uwagę takie cechy rynków, jak konkurenci doradczy, różnice cenowe i jakościowe oraz ich interakcja ze zmiennym ryzykiem biznesowym firm klienckich w czasie.

Dwie dekady częściowego zakazu zbiegły się w czasie z innymi problemami na rynku audytorskim. Należą do nich lepsze perspektywy wzrostu usług doradczych, oligopolistyczna struktura rynku audytorskiego, dominacja audytorów na rynku doradczym, efekt „drzwi obrotowych” między audytorami a ich firmami klienckimi (kadra kierownicza firm audytorskich często przechodzi na wyższe stanowiska w największych firmach na świecie) oraz prosty fakt, że audytorzy mają za zadanie być surowymi wobec podmiotów, które wypłacają im wynagrodzenie.

Ten ostatni problem istnieje niezależnie od zakazu doradztwa dla audytorów. Biorąc pod uwagę ryzykowne zakłady, jakie inwestorzy venture capital stawiają na startupy, nie jest jasne, czy inwestorzy uważają, że w ich najlepszym interesie jest narzucanie rygorystycznego audytu rozwijającej się firmie, gdy stopa wzrostu jest dokładnie tym, co determinuje jej wartość rynkową.

Wcześni inwestorzy nie narzekali, gdy Ernst & Young podpisał sprawozdania finansowe WeWork przed jego nieudaną ofertą publiczną w 2019 roku. Dopiero gdy potencjalni inwestorzy zakwestionowali wycenę na poziomie 47 miliardów dolarów i zaczęli analizować model biznesowy, IPO upadło.

Sprzedaż Krzyżowa Usług – Lepszy Audyt?

Zakaz świadczenia usług doradczych klientom audytowym nie jest absolutny. Firmy audytorskie mogą wykonywać oba rodzaje usług dla klientów spoza USA i świadczyć usługi doradcze firmom amerykańskim, które nie są jednocześnie klientami audytowymi. Mniej legalna opcja charakteryzowania usług nieaudytorskich jako części zlecenia audytorskiego może oznaczać poważne kłopoty i wysokie grzywny. PricewaterhouseCoopers (obecnie PwC) rzekomo robiło to dla 15 klientów w latach 2013-2016, co doprowadziło do ugody z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd w wysokości 7,9 miliona dolarów.

Ustawa Sarbanes-Oxley odebrała jednak najwygodniejsze możliwości sprzedaży krzyżowej – audytorzy są w idealnej pozycji, aby oferować pomoc doradczą. Jedna z analiz wykazała, że ​​w 2000 roku Waste Management miał najwyższy rachunek za audyt spośród ponad 300 badanych dużych firm, płacąc Andersenowi 48 milionów dolarów. W tym samym roku jego rachunek za usługi nieaudytorskie wyniósł 31 milionów dolarów dla Andersena za inne usługi, w tym 22 miliony dolarów na modernizację systemów rachunkowości i kontroli finansowej firmy. Andersen zarobił nieco więcej na świadczeniu usług nieaudytorskich dla Enronu niż na jego audycie – 27 milionów dolarów w porównaniu z 25 milionami dolarów – w roku poprzedzającym upadek firmy energetycznej.

Usługi doradcze stanowiły 70% całkowitych przychodów Wielkiej Czwórki w 2017 roku, w porównaniu z 40% po wejściu w życie ustawy Sarbanes-Oxley.

Osoby z branży audytorskiej utrzymują, że przychody z doradztwa nie wpływają na ich niezależność. Twierdzą, że dodatkowa praca w innych obszarach firmy klienta pozwala im lepiej poznać jej działalność i potencjalne ryzyko, co może podnieść jakość audytu.

Wnioski – Złożoność Rynku Usług Audytorskich i Doradczych

Friedman i Mahieux oferują bardziej zniuansowane spojrzenie na rynek audytorski i jego interakcję z rynkiem doradczym. Dochodzą do wniosku, że biorąc pod uwagę złożoność rynków usług audytorskich i nieaudytorskich (NAS), skutek zakazu nie jest tak łatwy do przewidzenia. „Ogólne zakazy świadczenia usług NAS przez audytora mogą, poprzez podobne kanały, zwiększać lub zmniejszać jakość audytu i dobrobyt społeczny” – piszą autorzy.

Najczęściej Zadawane Pytania (FAQ)

1. Dlaczego istnieje konflikt interesów, gdy firmy audytorskie świadczą usługi doradcze?
   Konflikt interesów wynika z faktu, że firma audytorska jest opłacana przez klienta, którego audytuje. Świadczenie usług doradczych, które generują wyższe przychody, może osłabić niezależność audytora i jego skłonność do wykrywania i zgłaszania problemów finansowych klienta.
2. Co to jest Ustawa Sarbanes-Oxley (SOX)?
   SOX to ustawa uchwalona w USA w 2002 roku w odpowiedzi na skandale księgowe. Jednym z jej kluczowych postanowień jest zakaz świadczenia przez firmy audytorskie niektórych usług doradczych na rzecz klientów audytowych. Ma to na celu wzmocnienie niezależności audytorów.
3. Czy zakaz doradztwa jest całkowity?
   Nie, zakaz nie jest całkowity. Firmy audytorskie mogą świadczyć usługi doradcze klientom spoza USA oraz firmom amerykańskim, które nie są klientami audytowymi. Istnieją również wyjątki dotyczące niektórych rodzajów usług doradczych, które mogą być świadczone klientom audytowym, jeśli są one ściśle związane z audytem.
4. Jak koncentracja rynku audytorskiego wpływa na problem konfliktu interesów?
   Wysoka koncentracja rynku audytorskiego, czyli dominacja Wielkiej Czwórki, ogranicza wybór firm audytorskich i doradczych dla klientów. To może zmniejszyć konkurencję i potencjalnie wpłynąć na jakość i ceny usług audytorskich i doradczych.
5. Czy sprzedaż krzyżowa usług (audyt i doradztwo) może być korzystna?
   Niektórzy przedstawiciele branży audytorskiej twierdzą, że sprzedaż krzyżowa usług może być korzystna, ponieważ pozwala audytorom lepiej poznać działalność klienta i potencjalne ryzyko, co może podnieść jakość audytu. Jednak argument ten jest kwestionowany ze względu na ryzyko konfliktu interesów.

Jeśli chcesz poznać inne artykuły podobne do Konflikt Interesów: Audyt i Doradztwo – Czy To Dobre Połączenie?, możesz odwiedzić kategorię Audyt.